Debate Ratzinger – Habermas

.

RESUMEN

El Cardenal y Jürgen Habermas hablan de un problema básico de la existencia moderna:
Algunas ideas de lo que es bueno o malo y que antes se consideraban obvias e immutables ya no parecen serlo.
El problema se ve muy claro en las controversias públicas sobre el aborto, la eutanasia, el matrimonio.
.
English version >>>> http://espliego.wordpress.com/2011/02/01/ratzinger-habermas-debate/

Habermas cree que la reflexión racional podría cerrar la brecha, por lo menos en un ámbito local, formulando leyes aceptables para todos.
El Cardenal no lo ve así.

Habermas reconoce que las comunidades religiosas han tenido que hacer concesiones unilaterales al aceptar la contradicción entre  su forma de ver las cosas y el idioma oficial secular de los poderes públicos.

Habermas también reconoce que el ateísmo sistemático tiende a negar que los logros culturales del mundo moderno le deben mucho al pasado religioso.

El Cardenal y Habermas están de acuerdo en señalar que el prestigio de la reflexión racional está en la investigación de la materia y no en la comprensión de nuestra existencia.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

.

En realidad, en el famoso debate,  Habermas y el Cardenal no debaten, sino que cada uno lee sus escritos.

Y visto desde cierta distancia parece que Habermas, que es ateo, y Ratzinger, que ahora es el Papa, dicen casi casi lo mismo

:-)

1 Ratzinger: Crisis del derecho

2 Habermas: Fe y saber

3 Habermas: Base moral del Estado

4 Ratzinger: Base moral del Estado

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

.

1 Empieza Ratzinger: LA CRISIS DEL DERECHO

Para los judíos, lo primordial es la ley, la Torah.

Para los cristianos, lo primordial es la fe.

Si la fe es más importante que la ley, ¿la ley ya no es lo sacro?

Y el Cardenal dice que el concepto de la Torah aparece en los escritos paulinos con acentos problemáticos. Más tarde Lutero enseñó que el Evangelio es “contrapuesto” a la Torah.

Según el Cardenal, de aquella contraposición nacen dos problemas del derecho contemporáneo:

A] Si  la metafísica ha llegado a su fin, y si el derecho ya no es lo sacro, sino un simple documento consensuado, las leyes son lo que en cada momento lo reclama la fuerza política más relevante. Por consiguiente es ley lo que sabe imponerse como ley  — por ejemplo el fascismo

B] El consenso puede basarse en una visión utópica, y la simple imagen de un nuevo mundo puede convertirse en base de nuevas leyes — por ejemplo el marxismo

Primera página del texto, con citas marcadas:

.

El texto completo en español está en

http://www.mercaba.org/ARTICULOS/D/debate_Habermas_Ratzinger.htm

…………………………………………………………………………………………………………………………….

.

2 Habermas: FE Y SABER

La foto está bajo Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 http://en.wikipedia.org/wiki/File:JuergenHabermas.jpg

Habermas examina la tensión existente entre religión y ciencia desde el punto de vista ateo.

Dice que las ciencias no influyen mucho en lo que se dice y habla por casa y en la calle. El idioma de uso cotidiano es de origen y contenido pre-científico y sigue alimentándose de las tradiciones religiosas.

>>>>> “Que Dios hizo al hombre a su imagen[....], esto no es algo que haya que creerlo para entender qué es lo que se quiere decir.”

(¡bingo!)

Según Habermas la tradición religiosa sigue presente en el idioma, en las leyes y en nuestra forma de ver a los demás.

Habermas se pregunta si puede funcionar el derecho en un ambiente 100% secular, o sea sin presupuestos de tipo religioso.
Contesta que hay que diferenciar.

– Por una parte, se puede esperar que el ciudadano acepte las leyes aún sin justificación religosa o metafísica.

– Por otra parte, para que el derecho funcione,  el ciudadano convertido en legislador debe legislar a favor del bien común; debe olvidarse de sus propios intereses, y ¿eso lo hará sin presupuestos de tipo religioso?
……………………………………………………………………………
.

Según Habermas, en el estado secular hay todavía una asimetría funcional y legislativa:
A las comunidades religiosas se les exige adaptarse sin reservas  a las exigencias del secularismo oficial que no ofrece reciprocidad alguna.

Habermas distingue entre el Estado secular que garantiza la libertad religiosa y el Estado democrático postsecular que necesita garantizar para todos la igualdad de expresión pública y la articulación jurídica de su pensamiento.

Estas garantías todavía deben desarrollarse.

.

Traducción de Manuel Jiménez Redondo del texto de Habermas sobre “Fe y Saber”, abreviada:

El texto completo en español está en

http://www.mercaba.org/ARTICULOS/D/debate_Habermas_Ratzinger.htm

Habermas en alemán: GLAUBEN UND WISSEN

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

.

3 Habermas: LA BASE MORAL DEL ESTADO

“Uno de los posibles puntos de arranque del discurso filosófico sobre la razón y la revelación es una figura de pensamiento que vuelve una y otra vez: la razón, al reflexionar sobre su fundamento más hondo, descubre que tiene su origen en otra cosa.”

Y es que el Estado no puede  imponer una interpretación secularista del mundo.
Por lo tanto, el ciudadano “carente de oído para lo religioso“ *** tendrá que hacer un esfuerzo “nada trivial”:

“Y al ciudadano carente de oído para lo religioso se le presenta la exigencia nada trivial de determinar, también autocríticamente, la relación entre fe y saber desde la perspectiva del propio saber mundano.”

“Una cultura política liberal incluso puede esperar que los ciudadanos secularizados  arrimen el hombro a los esfuerzos de traducir del lenguaje religioso a un lenguaje públicamente accesible aquellos aportes que puedan resultar relevantes.”

La conclusión de Habermas:

*** El “oído para lo religioso” que dice Habermas puede basarse en la cita de “oídos del corazón” que aparece en el  párrafo 54 de “Esplendor de la Verdad” de JPII referido a una carta de San Pablo [Rom 2.14-16] que sí escribe “ojos del corazón” en otra carta suya [Ephesians 1:18]. Sin embargo, según se encuentra en Google, el gracioso invento no es paulino, sino de San Benedicto “Listen carefully [Ausculta]. . . . and incline the ear of your heart.”

Tardé más de una hora en encontrarlo en inglés, y en español sólo sé que  dirían que “esto no lo encuentra ni Dios”.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

.

4 Sigue Ratzinger:  LA BASE MORAL DEL ESTADO:

El Cardenal habla del mundo moderno.
La tecnología acerca los pueblos unos a otros, y en el encuentro ” se han quebrado…..las certezas éticas que hasta ahora se consideraban básicas.”

Si estas certezas ya no existen, ¿en qué se basa entonces el derecho? ¿Cómo se forma? Si es por mayoría, ¿no puede equivocarse?

El Cardenal menciona el proyecto de Hans Küng de un ethos universal criticado por Spaeman:

Cita Spaeman de “Google Books”:

Después, el Cardenal habla de las minorías fanáticas, alimentadas parcialmente desde la tradición religiosa, y de su poder de destrucción.

“En parte, el comportamiento terrorista se presenta como defensa de la tradición religiosa frente a la impiedad y al ateismo de la sociedad occidental.”

Por consiguiente (pregunta el Cardenal) ¿sería mejor abolir la religión y ponerlo todo bajo la tutela de la razón?
Y contesta que  precisamente este poder de destrucción nace de la tecnología que es criatura de la razón.

Por otra parte, la Iglesia Católica lleva siglos desarrollando la figura del “derecho natural”, pero “por desgracia este instrumento se ha embotado”.

Este derecho natural se basa en un concepto de la naturaleza que “se fue a pique con la victoria de la teoría de evolución.”

“….Es éste el diagnóstico que desde la teoría científica se nos hace, y que hoy se nos antoja casí incontrovertible.”

Entonces, como último elemento del derecho natural han quedado los “derechos del hombre”, un derecho supuestamente racional.

En su autocomprensión, el Cristianismo y la racionalidad  moderna se presuponen universales.
De esta autocomprensión surgen tensiones en todo el mundo.

” ¿Y qué se sigue de todo esto?
Pues bien, lo primero que se sigue es, a mi entender, la no universalidad fáctica de ambas grandes culturas de Occidente…….”.

“Es un hecho, en todo caso, que nuestra racionalidad secular …….no es algo que resulte evidente y convincente sin más a toda ratio..”

“Con otras palabras: no existe fórmula  racional, o ética, o religiosa, en la que todos pudieran ponerse de acuerdo y que entonces fuese capaz de sostener el todo.”

Texto original abreviado en Word doc Ratzinger en debate con Habermas

La mejor collection de sus escritos en dominio público está en
http://tinyurl.com/24g8o2 = la anterior página de los fans del Cardenal. Está en inglés:

Es un PDF con todos los enlaces hecho en un nuevo sitio online que convierte páginas web en PDF inmediatamente: http://www.web2pdfconvert.com/
 

Plaza de Traunstein, el pueblo de los Ratzinger. Como familia de guardia civil tuvieron  que trasladarse varias veces.

.

.